| 刘桂秋 文 |
清代无锡人顾金声在为高鑅泉《锡山历朝书目考》一书所作的跋中说：“苍圣造端，文教聿起；泰伯入吴，肇基梅里。由是人文之盛，冠于南国，硕彦辈出，著述繁富。”其实，“人文之盛，冠于南国，硕彦辈出，著述繁富”这几句用以描述明清时期的无锡更合适一点。在这“辈出”的“硕彦”中，有一位楚辞学研究者，是王邦采。
一
“与时人罕接之”的“高隐者”
王邦采，字贻六，号畦绿、携鹿、逸老、逸人，邑诸生。生于清康熙十五年（1676），寿七十一。清邹方锷《吴楙传》（见《大雅堂续稿》卷八）一文提到王邦采，说“王先生邦采，盖高隐者流也，读书一小室，键外户，客至，辄谢弗与通，与时人罕接之”。因为是一个“与时人罕接之”的“高隐者”，所以王邦采流传至今的诗文著述为数不少，却极少涉及自叙平生及与他人交游往来的内容。 在一些无锡乡邑文献和其他历史文献中（如光绪《无锡金匮县志》、高鑅泉《锡山历朝书目考》、窦镇《国朝书画家笔录》以及《国朝耆献类征初编》中秦瀛所写的王邦采小传），也只有一些王邦采生平事迹的非常粗略简单的记载。相比而言，顾光旭编《梁溪诗钞》中的王邦采小传，已经是我们今天看到的最详尽的一篇：
王逸老邦采，字贻六，晚年自署逸老，亦曰逸人，诸生。弱冠游庠，数蹋省门不利。中年善病，弃举子业，大肆力于古六经、性理诸书，殚心研说，探抉奥窔，而口不言性命，崇实行也。经疑则随手札记，史论亦然。尝曰：“读史当识其大者。人物琐细描画处，彼自为文耳，无关紧要。古今兴衰治乱，事机得失，人物邪正，纵横贯穿，独见其大。”后进有质疑就正者，必穷其原委，不惮谆复，发人神智。所居斗室，常扃户，非所欲见扣之，辄不应。古今法书名画，张满四壁。日夕偃仰其中，兴到捉笔，为诗古文辞，为书为画，皆入妙，而不肯出以示人。著《离骚注释》，于前人多所辨正。又注徐节孝、吴具茨、吴渊颖诸集行世，又《读书随记 读书续记 读书剩语》，皆付剞劂，其他著述甚夥，今皆散佚不可复睹。邑志文苑有传。说者谓逸老生平有倪高士之风焉。
说王邦采“与时人罕接之”，也不是绝对地不与人“接”。据邹方锷《吴楙传》一文记：“吴楙字朝英，别字逸泉，居无锡闾江，工画，而世无知之者。同邑王邦采一见，钦其为人，为延誉，乃大发闻于时。尝与客泛舟笠泽湖，四望晴云崦霭，千景万态。久之，幻作丛竹状，枝叶纷披，扶疏偃盖。楙大异之，遂呼酒大醉，命童子磨墨汁数升，泼墨作竹云图。顷刻，数纸淋漓尽变，一座皆惊赏，而楙亦自谓天机所到，直夺化工，正如右军兰亭，令他日复为之，终无以及也。时金坛王吏部澍在座，矜重此画，什袭藏之，而竹云图遂传于世。”吴楙工画却“世无知之者”，经过王邦采的推赏延誉才“大发闻于时”，可见能入其眼界的，他还是会与之倾情相交。而《吴楙传》的作者邹方锷自己，与王邦采也多有过从交往，他的《大雅堂续稿》一书中有《题王携鹿先生画》，其一曰：“疏篱一曲石苔平，溪路无人埜水横。白板茆簷深竹里，是中应有读书声。”其二曰：“蓼岸籘弯一迳幽，湖山罨画晚烟愁。横窗竹色闲凭卷，风度君家是子猷。”又《过清明阁怀贻六先生（亦号携鹿）》：“斜照西风浅水边，曲栏杆外倚吟肩。先生旧日携双鹿，古调今谁继七弦。偃蹇松杉犹入画，参差帘阁只寒烟。高轩记得当年过，知己平生一惘然。”这些诗作，便是两人交谊的一种记录。
在王邦采的生平事略中，还有一事也值得一提。据光绪《无锡金匮县志》卷三十“善举”记载：“育婴堂，在金匮城隍庙西。康熙中，知县吴兴祚与邑人秦松期倡为之导，寻废。乾隆初，金匮知县王允谦募王邦采、秦圭田等捐建堂庑，无锡知县吴翼祖拨公田为乳养之费……”这可能是无锡有史可考的最早的建造育婴堂以收养弃儿孤儿的“慈善事业”，而王邦采是参与“捐建堂庑”的主要人物之一。
二
诗文书画皆入妙
前引《梁溪诗钞》王邦采小传中称其“为诗古文辞，为书为画，皆入妙”，概述了他在书画诗文各方面都有涉及，且皆有不低的造诣。
清代无锡籍书画家、书画评论家秦祖永，画学见解极高，著有一部品评晚明至清后期画家的专著《桐阴论画》，书中以神、逸、妙、能四品来评骘画家，王邦采入“逸品”之列：“王贻六邦采，诗情画笔跌宕超逸，颇臻妙境。所见扇头册页，萧疏淡远，思致妍雅，较梅壑之简淡，以遒炼胜；较青溪之潇洒，以静逸胜。惜传世甚少，尺幅小品，殊令人思慕矣。”只是不知他的画作，有没有流传到今天的。
王邦采曾经很自谦地说自己“不能诗”，但“窃好读古人诗，间于讽咏之下一濡豪焉，凡以自写性情而已，非能窥古人之藩篱也。”（《〈读书剩语〉序》）顾光旭编《梁溪诗钞》共收王邦采诗13题21首；王邦采所著《读书随记 读书续记 读书剩语》，其中的《读书剩语》部分，收录的也是他的诗作（间有极少的一些词和赋），共18题26首。将《梁溪诗钞》和《读书剩语》两书合而计之，去其相重者，计有诗词赋作25题39首。王邦采平生“喜笺注前人遗编”，可说是一个笺注家。有意思的是，他不光为别人的著作作笺释，在《读书剩语》中，他为自己的每一首诗、词、赋作也都加了密密麻麻的自注，将其中所用之“古典”一一揭出；但这些诗有什么“今典”，有什么“本事”，却又只字未道。
在“文”这一方面，王邦采有多种撰述行世，流传至今；这些撰述多以笺释前贤著作和读经研史的学术札记为主。在“笺释前贤著作”方面，王邦采曾分别为宋代晁冲之《晁具茨先生诗集》、宋代徐积《徐节孝先生全集》和元代吴莱《吴渊颖先生集》作过笺注。而《读书随记 读书续记 读书剩语》中的“随记”“续记”两部分，则是属于“学术札记类”的。他在该书的序中说自己平生“舍读书无以为乐”“有所触则记之于简，以备遗忘。非经史弗记也，或总其大意，或就字句训诂之，或援引史文所载一人一事而讨论焉，要在独伸己见，求其义之所安”。
清代无锡籍学者刘继增曾为《读书随记 读书续记 读书剩语》一书写有题记（此文收入刘继增所著《寄沤文钞》一书中，题作《书王逸老读书随记续记剩语后》），里面提到他的好友余一鳌(字成之)从浙江衢州购得此书，书中作者自称为“湖上逸人”“逸老”，却不知是谁。十多年后，余一鳌午夜检书，从《梁溪诗钞》的作者小传中得知逸老、逸人就是王邦采，“成之于时喜极，亟欲走告予，更阑人寂，无由启关，绕室旋行，情不可遏，至力乏乃寝”。读书人这样的一种痴书迷书之状，读后令人动容。
三
以楚辞研究名世
在王邦采的诸多撰述中，最有影响的，还是他的《离骚汇订》和《屈子杂文笺略》。正是这两部书，使他成为一名楚辞学家，在楚辞学史上拥有着一席之地。
《离骚汇订》一书，顾名思义，便是汇集以前诸家之说进行参订，并申以己说。书中于《离骚》各原句之后，依次汇集东汉以来王逸、洪兴祖、朱熹、徐焕龙、林云铭、朱冀六家之说，然后以加“按”的形式表明自己的看法。《屈子杂文笺略》主要有《九歌笺略》《天问笺略》《九章笺略》《远游笺略》《卜居笺略》《渔父笺略》等部分组成，显然这是对屈原《离骚》之外的其它作品的笺释。这两部书又曾被合在一起印行，题名为《楚三闾大夫赋》。
对以《离骚》为代表的楚辞体作品，王邦采认为后人在阅读时，有七个方面的难点：自命高、措词婉、取径曲、头绪烦、采用博、罕譬多、意言隽。针对这七难，怎样才能读懂这些作品呢？王邦采认为：“所贵乎能读者，非徒诵习其词章、声调已也，必审其结构焉，必寻其脉络焉，必考其性情焉。结构定，而后段落清；脉络通，而后词义贯；性情得，而后心气平。”（《楚三闾大夫赋》）也就是说，审结构、寻脉络、考性情是读懂楚辞作品的三个关键。遵循这些基本原则，王邦采在笺释《离骚》和其他楚辞作品时，注重厘清作品的结构脉络，同时也关注文本的情感线索，善于用精炼扼要的语言来概括作品的情感风貌，揭示作品的主旨。
说到“审结构”，就不能不提到屈原的《离骚》。《离骚》是一首长篇抒情诗，是中国诗歌史上的千古杰作，但历来的读者乃至阐释者、研究者，不少人都觉得它内容重复、结构杂乱，是“乱辞无绪”（清初周庚说“《离骚》之所以妙者，在乱辞无绪”，虽说是称赞之语，但总归还是觉得它“乱”）。为此，历来许多人都对《离骚》作过各种各样的结构分析，众说纷纭，莫衷一是。而王邦采在《离骚汇订》中，把全诗分为三大部分，第一部分从“帝高阳之苗裔兮”到“岂余心之可惩”，总述己志，写诗人在现实中的追求与努力；第二部分从“女媭之婵媛兮”到“余焉能忍与此终古”，这一部分“另辟神境”（王邦采语），实际上是用超现实的手法来写自己对理想的追求及幻灭的过程；第三部分从“索琼茅以筳篿兮”到“蜷局顾而不行”，写诗人设想去国而终究不忍离去。最后再结以“乱辞”。根据这样的分段，再来寻绎整首作品的外在结构与内在理路，便觉厘然有序。所以同样也是无锡籍的当代著名楚辞学家金开诚先生说： “（《离骚》）这篇宏伟的辞作曾被古往今来的人作过各种各样的结构分析，而从内容的变化发展上看，只有清人王邦采在《离骚汇订》中所作的划分是最为准确而清晰的。”
