本报讯 近日，滨湖法院通报了一起案件，有两家单位被告上了法庭，理由是单位员工与原告父亲发生了争吵，最终导致了原告父亲死亡。令人惊讶的是，事情发生在死者身故的半个多月前，死因则是因为肝硬化，那么两者之间是否有关联呢？

　　2020年3月7日上午11时，黄某驾驶电动车准备进入滨湖区某小区，但此时非机动车道被一辆小车堵住无法通过，安保人员也没有给他开门，黄某无奈只能在门口等待。过了一会，有一辆小车从小区内驶出，门口道闸杆抬起，黄某想趁此机会进入，最终被下落道闸杆打中脖子和后脑位置。气愤之下，黄某便与安保人员殷某吵了起来，听到动静的居民报了警。

　　记者了解到，黄某与殷某双方并未发生肢体冲突，争吵过程中，民警、黄某的前妻和儿子先后赶到了现场。黄某儿子见父亲脸色不好，就让其先回家，他来处理后续事宜。之后，黄某儿子与殷某起了冲突，不过在民警的协调下达成了和解。

　　谁知到了3月下旬，这件事又起波折，3月24日黄某因呕血入院治疗，被诊断为食管胃底静脉血张破裂出血、失血性贫血、肝硬化失代偿期、腹腔积液、脾肿大，27日不幸身故，死亡原因为肝硬化。之后，黄某儿子将殷某所在公司、物业单位一块告上了法庭，要求其对父亲的死亡承担责任。

　　法庭上，黄某的儿子认为，父亲先是被道闸杆砸到，接着又与殷某发生争吵，这两件事共同导致了自己父亲的死亡，被告方疏于管理，也应承担一定的责任。而最终，法院驳回了黄某儿子的诉求。

　　法官介绍，在这起案件中，现有证据无法证明黄某的死亡与被道闸砸到有关，且也没法证明殷某说过一些过激的语言，并导致了黄某的死亡。根据多家医院的入院记录，黄某早在近些年就因为肝脏问题多次住院治疗，最后黄某的死因也是肝硬化，因此无法说明3月7日发生的事情为黄某的死亡提供了必要条件。此外，即使是从生活常理上来考虑，被道闸杆砸中、与人争吵也不会引起肝硬化。

　　（甄泽）