乘客乘坐网约车时突发疾病，抢救无效不幸身亡，之后家属将司机和网约车平台告上法庭，认为两者应对乘客死亡承担50%的责任。11月25日上午，洛社法庭对本案一审宣判，依法驳回原告的诉讼请求。

　　讲述：早高峰乘客突发疾病

　　驾驶员陈某作为被告之一出席了本次开庭。他告诉记者，去年11月22日清晨7时左右，他接到了一笔订单，需要去洛社接乘客周某，订单是由周某女儿下单的。当陈某到达接客地点时，周某已经在原地等待，随后周某便坐上了副驾驶座。

　　据陈某回忆，上车后仅仅2分钟左右，周某就发出了鼾声，他以为对方睡着了便没有在意，但是继续往前行驶了200米左右后，他发现周某的手在抽搐。于是他立即通过平台的电话联系了周某的家属，询问周某有无疾病。在得到否定答复后，应对方要求，陈某将周某送往医院救治。陈某表示，由于当时正值早高峰，312国道上车辆很多，为了尽快将周某送到医院，他打开汽车的双闪灯，接着便一边鸣笛一边驶入非机动车道，大约10分钟后将周某送至医院，之后便报了警等待警方后续处理。

　　遗憾的是，周某经抢救无效死亡，医院诊断为心源性猝死。随后，周某的家属将驾驶员陈某及网约车平台告上法庭，要求承担相应责任。

　　原告代理人：未及时采取措施

　　原告代理人称，原告近亲周某在乘车过程中突发疾病，期间周某因身体不适发出求救声音，被告一陈某在明知的情况下没有理会，也未及时采取措施，延误治疗导致周某的死亡。陈某的行为侵害了周某的生命权，对周某的死亡过错应当承担50%的责任。被告二网约车平台承担承运人责任，应当保证运营安全，保证乘客的合法权益。原告作为周某的近亲，向两名被告主张死亡赔偿金、丧葬费、医疗费及精神抚慰赔偿金共计32万余元。

　　被告代理人：已尽最大努力

　　被告代理人称，乘客乘坐网约车，与承运人构成客运合同关系，承运人在运输途中应尽力救助因疾病遇险的乘客，陈某遇到的就是这种情况。但是他并没有袖手旁观，而是第一时间拨打对方近亲电话询问病史，查看乘客发病情况，在发现无法叫醒后，立即拨打了急救电话并将对方送医，而且在早高峰期间，不惜违反交通法规，争取以最快的速度让乘客得到救治。

　　法律不是强人所难，陈某不是专业的医护人员，他已经尽了自己最大的努力来履行承运人的救助义务，他本身是没有过错的，而且乘客的死亡与陈某之间不存在因果关系，因此不应对周某的死亡承担相应的责任。

　　法院：驳回原告诉求

　　洛社法庭副庭长薛雨介绍，本案中，周某乘车后因自身健康原因突发疾病，陈某发现异常后第一时间联系了家属，并询问其是否有疾病史，家属明确表示周某身体健康。而且，后续陈某也立即按照家属的要求拨打了120急救电话，并快速驾驶车辆将周某就近送医抢救。陈某的反应迅速，没有耽误时间，已经履行了尽力救助的义务，因此法院认为陈某和网约车平台公司对周某的死亡不存在过错，无须承担侵权责任或者违约责任。最终，法院依法判决驳回原告的诉讼请求。

　　（晚报记者 甄泽）