本报讯 十多年前出借了数十万元，期间一直没有催讨，如今却去法院起诉，而且起诉去的还是外地法院。更巧合的是，几乎一模一样的剧情发生在了不同的案件中。前天上午，记者从惠山法院了解到，目前法院已驳回了原告的诉求，被告也向公安机关报案。

　　惠山法院一开始接到案子是在2021年2月，当时外地某法院将一起民间借贷纠纷案移送至了惠山法院，原告吴某起诉被告夏某、伏某，要求两人共同归还借款48万元。诉讼过程中，吴某向法院提交了3份合计金额为48万元的借条，这些借条的落款时间分别为2009年10月15日、2012年4月13日、2013年1月5日。

　　看似证据充分，但被告伏某极为肯定地表示自己从未出具过这起案件中的借条，请求法院驳回吴某的诉求。

　　在审理过程中，法官发现了此案特别之处：与本案差不多同时期，从外地同一家法院移送过来的案件其实还有3起，并且这些案件存在关联，被告都是夏某和伏某，更“巧合”的是，这4起案件的案由都是民间借贷纠纷，涉案金额也都超过了20万元。再梳理下去，发现4起案件的原告提供的证据也极为相似：“均为与本案落款时间相近、书写格式类似的借条，落款人均是被告。”

　　根据原告吴某的说法，他借给夏某、伏某的48万余元是现金交付，其中16万元的来源是其当时经营的鱼塘的拆迁补偿款，出借时间为2013年1月5日。根据这条线索，法官赶往吴某鱼塘所在地的村委会了解情况。据村委会反映，吴某经济条件一般，其口中的鱼塘是他与家人共同经营，并非吴某个人所有，并且拆迁款为13万元，发放时间是2013年3月至7月。这明显与吴某口中的1月5日出借对不上号。

　　在大量证据面前，吴某哑口无言。同时对于为何多年没有催讨还款、上一笔钱尚未收回又继续出借、其余资金具体来源、为何至外地法院起诉等问题，吴某均未作出合理解释。结合另外3起案件相似情况，惠山法院依法对该4起案件作出判决，均驳回了原告的诉讼请求。目前，案件均已生效，被告已据此向公安机关报案，要求对上述4起案件中的原告以涉嫌虚假诉讼进行立案侦查。 （甄泽）