亲人去世后，家属争房产、争车辆、争存款的事情不少，但争骨灰却是一件稀罕事儿。近日，梁溪法院就审结了这样一起人格权案件，这起马某与其继母因父亲老马骨灰安葬问题引发的纷争，前后历经两年多终于落下帷幕。

　　老马与前妻离婚后，带着儿子马某与肖某再婚，相伴度过了20余载。2020年9月，老马被疾病困扰，在社区居委会的见证下，写下遗言：老马生病就医、死后丧葬等费用均由儿子马某负担；老马去世后，由马某购买双人墓地，先下葬老马，妻子肖某去世后再与老马合葬；老马社保结余款由马某继承。老马、马某、肖某都在该份《遗言》上签了字。

　　三个多月后，老马去世，而马某却在此时“玩”起了失踪，既不出面操办父亲丧事，又不出钱承担相关费用。为实现老马临终遗愿，肖某分别向所在社区居委会及马某的叔伯等长辈求助，希望他们劝说马某。然而虽然几经周折联系上了马某，但他态度坚决，以“手头没钱”为由拒绝了肖某请求，并放话称，作为老马的妻子，肖某为老马操办后事才是天经地义。

　　无奈，肖某出资操办了老马的丧事，并将老马的骨灰寄放在火化场。半年后，为让老马尽快入土为安，肖某再次联系社区居委会，希望通过工作人员的调和，能与马某坐下来好好谈谈。但这次，马某还是以“拿不出钱”为由回绝了肖某。

　　2022年3月，肖某出资3万余元购买了一处双人墓地，登记使用人为老马和肖某，并邀请亲友参加老马骨灰的落葬仪式。但就在同日，马某也购买了一处墓地，登记使用人仅为老马。为要回父亲骨灰安葬在自己购买的墓地中，马某诉至法院，要求肖某返还老马骨灰，并赔偿其精神损失费1万元。

　　案件办理过程中，马某的叔伯、姑父等长辈纷纷到庭作证，证明马某经过长辈劝说，仍不愿操办、参与父亲老马的丧事；社区居委会也出具相关说明，以证明该情况。

　　法院认为，骨灰是具有人格属性的特定物，关于骨灰的安置归属权利，应当由死者近亲属共同行使，但处理方法不得违反法律规定及公序良俗。

　　马某既未为父亲操办丧事，又未承担丧葬费用，违反了老马遗愿。虽从法理角度，妻子肖某与儿子马某均有权安置老马骨灰；但从情理角度，在马某未操办父亲丧事的情况下，肖某为老马操办丧事、购买墓地，组织亲友吊唁、落葬老马，她的行为均符合公序良俗，既维护了老马的尊严和体面，也体现了她对老马的情义，老马亲友对她的行为也非常赞同，因此肖某并无过错。

　　而马某作为儿子，未参与父亲丧事，有违一般公众对伦理孝道的认知；在老马落葬后，他又转而提出返还骨灰，这并不符合逝者入土为安的民间习俗。综上，法院判决驳回马某的全部诉讼请求。

　　《中华人民共和国民法典》将人格权独立成编，并明确了逝者人格利益的保护。其中第九百九十四条规定，死者的姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私、遗体等受到侵害的，其配偶、子女、父母有权依法请求行为人承担民事责任。

　　梁溪法院法官王晓芬介绍，本案中的骨灰是自然人死亡后遗体的化物，是生者寄托哀思的对象，凝聚着亲属祭祀、悼念、抚慰等浓厚的情感因素，具有人格属性，应当参照遗体受到法律的保护。

　　在不违反法律、行政法规的强制性规定，且不违背公序良俗的前提下，死者生前可以对自己骨灰的安葬做出合理安排，平等享有安葬权的近亲属应当最大限度尊重死者本人意愿。如果死者没有留下明确意思表示，应由近亲属协商安排，在不能达成一致意见时，应从保护死者人格尊严、尊重民间善良习俗角度出发，综合考虑各近亲属与死者生前的关系密切程度、互相扶助情形等予以认定。

　　（晚报记者 晓城）