参加好友的乔迁宴，回家后却突发疾病死亡，宴席的组织者是否需要为此承担责任？一审法院认定宴席组织者已尽到了相应的安全保障义务，也未有劝酒等行为，因此对损害事实不具有过错，不应承担侵权责任。近日，无锡中院二审维持了原判。

　　老张受邀参加好友老王的乔迁宴，席间大家共同饮酒庆祝。宴会结束回家后，老张突发疾病，经抢救无效死亡。老张的家属认为，老王作为聚餐活动的组织者未尽到安全注意义务，作为共同饮酒者未尽到相应的提醒、劝阻、照顾等义务，故一纸诉状将老王诉至法院。

　　经惠山法院一审查明，作为此次聚会的组织者和同饮者，老王对老张不存在强迫性劝酒行为，同时，在老张的家属尚不清楚其身体情况的前提下，老王对老张身体疾病知晓的可能性较小，也不存在明知老张身体不宜饮酒的情况下让老张饮酒的情形。老张作为完全民事行为能力人，应对其能否饮酒以及酒量多少有完全的判断能力和控制能力。聚会结束后，老张仍同他人进行正常交谈，表明老张尚未处于醉酒而无法自我控制的状态，老张过度饮酒系其自身原因造成，不应认定系老王的过错。聚会结束后，老王将老张交给其亲属照看并护送回家，也说明老王已尽到注意义务。

　　因此，法院经审理认为，老王虽作为此次聚会的组织者和同饮者，但对老张的死亡不存在过错，不构成侵权。老张家属不服判决，上诉至无锡中院，无锡中院二审维持原判。

　　解读

　　在认定组织者或者共饮者是否存在过错，应当考虑两方面：是否存在不应作为而作为的情况，比如劝酒、强迫饮酒等行为；是否存在应作为而不作为的情况，比如在饮酒人处于醉酒无法自制的危险状态时不进行照顾、通知、护送、救助等行为。

　　本案中，老王作为组织者和共饮者，其已达到一个善良诚信的组织人应当达到的注意程度，尽到相应的安全保障义务，也未有劝酒等行为，故对损害事实不具有过错，不应承担侵权责任。

　　主审法官表示，邀请他人聚会饮酒系情谊行为，组织饮酒或者共同饮酒的行为本身并不具有违法性，因组织饮酒或共同饮酒的先前行为使他人发生特定的危险，组织者或共饮者产生特定的作为义务，一般表现为宴请组织者、共饮者明知饮酒人不宜饮酒，或饮酒人饮酒后可能从事其他危险行为，或在饮酒人出现无法辨认控制行为等需人照顾救护的危险状态下，应当对饮酒者具有一定的提醒、劝阻、照顾、护送、救助等义务。

　　（晓城）