□ 本报记者 张子秋

　　去年1月，无锡全域启动“类个人破产”试点工作，探索兼具“救济诚实而不幸的人”和“预防逃废债”功能的新路径。一年来取得了审理案件数量多、债务清理效果优的成效——审结151件，24件案件达成清偿方案，豁免债务达2738万元。

　　豁免个人债务，与“欠债还钱天经地义”的传统思想相碰撞，听起来似乎有些刺耳：难道申请个人破产，就能免债了？

　　实践 严格挑选试点对象

　　在“类个人破产”试点工作中，无锡法院对试点对象的挑选有严格的标准。这个标准，即聚焦“执行不能”的现实问题，把“执转破”作为导入类个人破产程序的主渠道。

　　在新吴法院审结的一起类个人破产案件中，当事人陆某因研发新技术产品向民间资本大量融资，但因研发失败，产生巨额亏损。自2016年8月起，陆某就因无力还债被诉至法院。在执行阶段，陆某依靠原有经验和技术替人打工，还款意愿强烈。试点工作开展后，新吴法院及时受理该案，在确认陆某全力以赴清偿债务后，14家债权人申报债权4689.26万元，最终确认无异议债权2883.53万元，核减债权1805.73万元，极大减轻了债务人偿债压力，也为债权人提供了公平的偿债方案。

　　“入口关”把好了，工作推进也更顺畅了。据悉，自试点工作开展以来，无锡两级法院共排查执行案件1.57万件，移送审查立案170件，涉及执行案件764件，债务清理成功的24件案件使123件执行案件得到同步解决，实现了破解“执行难”与帮助债务人脱困的双重效果。

　　原则 个人诚信贯穿始末

　　“类个人破产”试点工作的开展，并非债务人成为试点对象后，所欠的债款就能“一笔勾销”，而是以诚信为原则，从“前中后”三阶段为债务人上“紧箍”。

　　去年5月，潘某因涉及民间借贷纠纷等多个诉讼案件，个人资产不足以清偿全部债务，请求梁溪法院对其个人债务进行集中清理。然而经审查，潘某在公司经营期间，违规侵占公司财产，致使公司破产；在公司即将进入破产程序时意图逃避出资责任……种种行为表明，潘某目的为“逃废债”，法院及时终结其个人债务集中清理程序。

　　“不幸”是看得到的，而“诚实”则需仔细甄别。“法院在程序启动之初，引导债务人全面如实申报财产；程序推进中，一旦出现或者发现债务人的恶意、不诚信行为，立即终止清理程序，或驳回申请；债务清理方案履行完毕后，明确在一定期间内仍受相关资格、行为等信用限制。”市中院金融庭庭长沈君表示，诚信原则贯穿程序的始末。数据显示，在无锡法院审结的151起类个人破产案件中，24件达成清偿方案，其余有不少案件程序均因债务人“不诚信”而终止。

　　不仅如此，最短为零、最长五年的免责考察期也考验着债务人的“诚信”。锡山法院在审理周某案中，债权人会议一致表决同意周某提交的债务清偿方案及豁免条件，周某履行清偿计划后，债权人又发现其隐匿财产，法院则撤销债务豁免方案，对周某恢复强制执行。

　　思考 建立有序清偿规则

　　个人破产制度在“破冰”中，这项制度的推广是否意味着欠债还钱不再天经地义？答案是，这项制度并不是对传统观念的冲击，而是适应当下的现实需求。

　　据最高院统计，在进入执行程序的案件中，超过三分之一的案件属于确无财产可供执行的案件，案件背后隐藏着大量自然人或个体，他们无法通过正常程序退出市场主体，占据了大量执行司法资源。“不仅如此，个人负债也成为一颗‘定时炸弹’，讨债不成、分配不均等易让债权人感到焦虑和不公平，从而发生不当催债的行为，社会治理成本加大。”沈君说，个人破产制度正是建立有序清偿规则，在诚信债务人能够最大化偿债的基础上，让债权人能公平受偿。一定意义上来说，个人破产制度是对债权人的利益和“诚实而不幸”的债务人双向保护。

　　“在实践中，债务免除可能引起的道德风险成为持反对意见者最大的担忧，免责考察是个人破产制度的重中之重。”市中院相关负责人表示，在“类个人破产”试点工作中，将设计更为严格的不予免责事由、合理确定不予免责债务范围，为国家立法汇聚“星星之火”。构建个人破产制度，势在必行，也正当其时。